这一政策在促进货物清关便捷化的同时，也因无需先行缴纳关税而引发道德风险和违约责任，并被两家境内客户钻了空子：因出口至该地区的货物已全部清关出仓，两家境内客户便有恃无恐，拒绝缴纳约定的清关费用、垫付的关税及向第三方垫付的各类费用，拒不履行任何合同义务，直至断绝全部联系方式，由此给委托人造成的直接损失达数百万元。

委托人与有类似遭遇的其他同行沟通后得知，部分同行亦有通过诉讼方式追回损失的念想甚至尝试。但囿于两地司法体系、诉讼程序、证据采信标准的差异，最终被迫放弃。

委托人最初亦因两家境内客户下落不明、诉讼周期旷日持久、财产状况不详而心生悲观。但出于对本所林浩鼎律师领衔的涉外业务团队的信任，依然决定委托本所代理这两起看似“希望渺茫”的案件，毅然踏上了这条前景不明的诉讼之路。

本所涉外业务团队接受委托后，立即从管辖法院、财产线索核查、准据法的选择和适用、境外证据的公证和认证、两家境内被告公司的业务关系、股东交叉持股情况、股东身份信息、委托人的业务流程等多个角度进行研判，迅速拟定了诉讼策略，并着力构建以微信聊天记录等电子数据为核心的证据体系。

在庭审中，本所律师提出案涉合同类型虽为海上、通海水域货运代理合同，但其性质、条款内容均类似于委托合同，原告系该事项的受托人，并通过“业务流程图”直观地向法庭展示了委托人已履行完毕全部约定事项，以及被告以其实际行为表明拒不履行合同主要义务的情形，提出的诉请均有明确的请求权基础，依法应当支持。

同时，本案共有7个不同类别的索赔款项，本所律师将款项概念释义、款项发生原因、计算方法和公式等全部列出，形成近20页的“计算说明”提交法庭，直接体现了被告违约行为给原告造成的具体损失金额及各分项的计算方法，力争最大限度地挽回损失。

本所提起的第一个案件历经多次开庭，在此期间本所律师多次与合议庭就事实认定、境外证据规格和采信标准进行沟通。

经反复交涉，我方最终争得通过诉讼极有可能无法实现的赔偿金额，并争得和解协议起草权，将后一案件被告公司的实际控制人与本案捆绑，约定由其承担相应连带责任。

任鹏律师在多家知名法律实务平台讲授课程《40年未有之变局：刑诉法修改对刑辩业务的影响及对策》、《正本清源：刑辩律师如何看待逮捕听证程序》等课程。同时，任鹏律师还受财新等多家媒体邀请，多次就社会热点事件进行点评。